وفي هذا النص:

1- إقرار صريح بأن الرسول لم يتكلم بعقيدتهم.

2- لو ذكر الرسول صلى الله عليه وسلم عقيدتهم لنفر الناس عن قبولها ولبادروا بالإنكار.

3- لا يقبل عقيدتهم واحد من الألف وهذا يعني أنه لو فرضنا أن كل الأمة الأمية سمعوا بهذه العقيدة تصبح نسبة المنكرين لها 99.9% من هذه الامة الأمية فكيف لو عرفنا أن الكثير لم يسمع بهذا الاعتقاد قط فضلاً عن أن يفهمه فضلاً عن أن يأخذ به!! ، إذاً كم ستصبح نسبة من يقول بقولهم من هذه الأمة!؟؟

ب- ذكر الغزالي في ميزان العمل ص407 في طريقة “الإنسان الكامل” : “إن وقع له مسترشد [يعني يطلب الإرشاد والتعليم] تركي أو هندي ، أو رجل بليد جلف الطبع ، وعلم أنه لو ذكر له أن الله تعالى ليس ذاته في مكان وأنه ليس داخل العالم ولا خارجه ولا متصلاً به ولا منفصلاً عنه ، لم يلبث أن ينكر وجود الله تعالى ويكذب به ، فينبغي أن يقرر عنده أن الله تعالى على العرش!!! وأنه يرضيه عبادة خلقه ، ويفرح بها!! فيثيبهم ويدخلهم الجنة عوضاً وجزاءً. وإن احتمل أن يذكر له ما هو الحق المبين يكشف له”

أقول: وهل وجد في الصحابة رضوان الله عليهم من يحتمل أن يكشف له النبي صلى الله عليه وسلم الحق المبين في هذه المسألة ويصرح له بأنه سبحانه ليس على العرش ولا فوق السموات ؟؟؟ إن وجد فانقلوه مسنداً وهيهات، وإن لم يوجد ولابد من هذا، فهل كان الصحابة كلهم بهذه الصفة “” تركي أو هندي[الظاهر أنه يعني أنه لا يفقه اللغة جيداً] ، أو رجل بليد جلف الطبع”” ؟؟

يعني هل عدم فيهم من يتصف بالكمال الذهني والعقلي بحيث يحتمل أن يكشف له هذا؟ا!؟

لابد من “لا لم يعدم فيهم”، إذاً لم لم يبين النبي صلى الله عليه وسلم لهم هذا !!هل من جواب ؟؟ وماذا عن التابعين وتابعيهم ومن تابعهم الذي لم ينطق واحد منهم بنفي العلو فهل كلهم بهذه الصفة؟ أهذه خير أمة؟؟ فكيف إذا علمنا أن جهماً لما ادعى أنه سبحانه في كل مكان أجابه كثير ممن أدرك قوله من تابعين وأتباع : بل هو في السماء بل هو على العرش نعرف ربنا فوق السماء على العرش إلخ

وحقيقة مذهب هؤلاء أن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يبين الحق ولا أوضحه لأمته ، مع أمره صلى الله عليه وسلم أمته أن يعرفوا الحق ويعتقدوه ، لكنه لم يبينه لهم بل دلهم على نقيضه ، والمطلوب اعتقاد مالم يدل كلامه صلى الله عليه وسلم عليه بل دل على نقيضه!!!

قال ابن تيميه رحمه الله : ((فمن المحال في العقل والدين أن يكون السراج المنير الذي أخرج الله به الناس من الظلمات إلى النور وأنزل معه الكتاب بالحق ؛ ليحكم بين الناس فيما اختلفوا فيه وأمر الناس أن يردوا ما تنازعوا فيه من أمر دينهم إلى ما بعث به من الكتاب والحكمة وهو يدعو إلى الله وإلى سبيله بإذنه على بصيرة وقد أخبر الله بأنه أكمل له ولأمته دينهم وأتم عليهم نعمته – محال مع هذا وغيره : أن يكون قد ترك باب الإيمان بالله والعلم به ملتبسا مشتبها ولم يميز بين ما يجب لله من الأسماء الحسنى والصفات العليا وما يجوز عليه وما يمتنع عليه . فإن معرفة هذا أصل الدين وأساس الهداية وأفضل وأوجب ما اكتسبته القلوب وحصلته النفوس وأدركته العقول فكيف يكون ذلك الكتاب وذلك الرسول وأفضل خلق الله بعد النبيين لم يحكموا هذا الباب اعتقادا وقولا ومن المحال أيضا أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم قد علم أمته كل شيء حتى الخراءة وقال : ” تركتكم على المحجة البيضاء ليلها كنهارها لا يزيغ عنها بعدي إلا هالك ” وقال فيما صح عنه أيضا : ” ما بعث الله من نبي إلا كان حقا عليه أن يدل أمته على خير ما يعلمه لهم وينهاهم عن شر ما يعلمه لهم ” . وقال أبو ذر : لقد توفي رسول الله صلى الله عليه وسلم وما طائر يقلب جناحيه في السماء إلا ذكر لنا منه علما . وقال عمر بن الخطاب : قام فينا رسول الله صلى الله عليه وسلم مقاما فذكر بدء الخلق ؛ حتى دخل أهل الجنة منازلهم وأهل النار منازلهم حفظ ذلك من حفظه ونسيه من نسيه … ومحال مع تعليمهم كل شيء لهم فيه منفعة في الدين – وإن دقت – أن يترك تعليمهم ما يقولونه بألسنتهم ويعتقدونه في قلوبهم في ربهم ومعبودهم رب العالمين الذي معرفته غاية المعارف وعبادته أشرف المقاصد والوصول إليه غاية المطالب . بل هذا خلاصة الدعوة النبوية وزبدة الرسالة الإلهية فكيف يتوهم من في قلبه أدنى مسكة من إيمان وحكمة أن لا يكون بيان هذا الباب قد وقع من الرسول على غاية التمام ثم إذا كان قد وقع ذلك منه : فمن المحال أن يكون خير أمته وأفضل قرونها قصروا في هذا الباب زائدين فيه أو ناقصين عنه . ثم من المحال أيضا أن تكون القرون الفاضلة – القرن الذي بعث فيه رسول الله صلى الله عليه وسلم ثم الذين يلونهم ثم الذين يلونهم – كانوا غير عالمين وغير قائلين في هذا الباب بالحق المبين لأن ضد ذلك إما عدم العلم والقول وإما اعتقاد نقيض الحق وقول خلاف الصدق . وكلاهما ممتنع . ))إلخ كلامه المهم فليراجع في الفتوى الحموية.

ج- وقد اعترف أيضاً في نص سيأتي -وقد استفدت الإحالة عليه من المعلمي رحمه الله- أن إثبات العلو لا يتميز عن الأوليات القطعيات بل تشهد به الفطرة كما تشهد بالأوليات العقلية!!! ، وأقول: إن كانت تشهد به الفطرة فلما لم يذكر الرسول صلى الله عليه وسلم حرفاً واحداً صريحاً في تبيين الحق وإنقاذ الناس عن الضلال الذي فطرهم الله عليه؟؟ حاشاه بأبي هو وأمي أن يتركهم في ظلمات الضلال وهو المبعوث ليخرجهم من الظلمات إلى النور.

د-ثم اعترف الغزالي في نص رابع يأتي أن عدم تأويل الجهة يعني إثبات العلو هو قول الإمام أحمد بن حنبل واعتذر عنه بأن الإمام لم يكن ممعنا في النظر العقلي يعني علم الكلام!! فعيب أحمد إمام أهل السنة كان في ترك الكلام الموروث عن بعض الفلاسفة ، وإمعانه في كلام الله وكلام رسوله صلى الله عليه وسلم المشتمل على زبدة وأصح الأدلة العقلية التي يحتاجها المسلم!!، لكن ما ضر الإمام إن تبع ما لا يتميز عن الأوليات القطعيات بل تشهد به الفطرة كما تشهد بالأوليات العقلية!!! وقبل هذا تشهد له نصوص الكتاب والسنة ولم يأخذ بمذهب لم ينطق الرسول صلى الله عليه وسلم به قط كما اعترف الغزالي نفسه؟ ماذنبه؟؟

أما قوله بأن العلو لا يتميز عن الأوليات القطعيات بل تشهد به الفطرة كما تشهد بالأوليات العقلية فقد قال الغزالي في المستصفى ج1 ص46:

“السادس : الوهميات وذلك مثل قضاء الوهم بأن كل موجود ينبغي أن يكون مشارا إلى جهته فإن موجوداً لا متصلا بالعالم ولا منفصلا عنه ولا داخلا ولا خارجا محال وأن إثبات شيء مع القطع بأن الجهات الست خالية عنه محال ، … ومن هذا القبيل نفرة الطبع عن قول القائل ليس وراء العالم خلاء ولا ملاء وهاتان قضيتان وهميتان كاذبتان والأولى منهما ربما وقع لك الأنس بتكذيبها لكثرة ممارستك للأدلة العقلية الموجبة لإثبات موجود ليس في جهة …وهذه القضايا مع أنها وهمية فهي في النفسلاتتميز عن الأوليات القطعية … بل تشهد بها أول الفطرة كما يشهد بالأوليات العقلية”.

قال المعلمي معلقاً على كلامه: أما أن القضية بديهية فطرية فحق لا ريب فيه. وأما زعم أنها وهمية فباطل فإن القضايا الوهمية من شأنها أن ينكشف حالها بالنظر انكشافاً واضحاً ومن شأن الشرع إذا كانت ماسة بالدين كهذه أن يكشف عنها. وكلا هذين منتف أما الشرع فإنما جاء بتقرير هذه القضية وتثبيتها وتأكيدها بنصوص صريحة تفوق الحصر ، بل أصل بناء الشرائع على نزول الملك من عند الله عز وجل بالوحي على أنبيائه.

وأما النظر فقد اعترف الغزالي بأن أقصى ما يمكن من مخالفته لهذه القضية أنه ربما حصل الإنس بتكذيبها!! لمن كثرت ممارسته للأدلة العقلية!! ففي هذا : أن تلك الأدلة كلها فضلاً عن بعضها لا تثمر اليقين ولا يقرب منه ولا ما يشبهه وإنما غايتها أنه ربما حصل الإنس بتكذيبها لمن كثرت ممارسته لها. الخ وأنظر بقية كلامه في القائد ص208.

وقد وجدت كلام الغزالي السابق في محك النظر أيضاً ص105-106 من طبعة دار الفكر.

أما بخصوص الإمام أحمد فقد قال في فيصل التفرقة ص66: ((وإنما اقتصر أحمد على تأويل هذه الأحاديث[ولم يثبت هذا عنه] لأنه لم يظهر عنده الاستحالة إلا في هذا القدر، لأنه لم يكن ممعنا في النظر العقلي!! ، ولو أمعن لظهر له ذلك في الاختصاص بجهة فوق وغيره مما لم يأوله))

31-اعتراف العز بن عبد السلام الأشعري الكبير: قال في قواعد الأحكام( 1/202 ) ((وكل ذلك مما لا يمكن تصويب للمجتهدين فيه بل الحق مع واحد منهم , والباقون مخطئون خطأ معفوا عنه لمشقة الخروج منه والانفكاك عنه , ولا سيما قول معتقد الجهة فإن اعتقاد موجود ليس بمتحرك ولا ساكن ولا منفصل عن العالم ولا متصل به , ولا داخل فيه ولا خارج عنه لا يهتدي إليه أحد بأصل الخلقة في العادة , ولا يهتدي إليه أحد إلا بعد الوقوف على أدلة صعبة المدرك عسرة الفهم فلأجل هذه المشقة عفا الله عنها في حق العامي ولذلك كان صلى الله عليه وسلم لا يلزم أحدا ممن أسلم على البحث عن ذلك بل كان يقرهم على ما يعلم أنه لا انفكاك لهم عنه , وما زال الخلفاء الراشدون والعلماء المهتدون يقرون على ذلك مع علمهم بأن العامة لم يقفوا على الحق فيه ولم يهتدوا إليه, وأجروا عليهم أحكام الإسلام من جواز المناكحات والتوارث والصلاة عليهم إذا ماتوا وتغسيلهم وتكفينهم وحملهم ودفنهم في مقابر المسلمين , ولولا أن الله قد سامحهم بذلك وعفا عنه لعسر الانفصال منه ولما أجريت عليهم أحكام المسلمين بإجماع المسلمين , ومن زعم أن الإله يحل في شيء من أجساد الناس أو غيرهم فهو كافر لأن الشرع إنما عفا عن المجسمة لغلبة التجسم على الناس فإنهم لا يفهمون موجودا في غير جهة بخلاف الحلول فإنه لايعم الابتلاء به ولا يخطر على قلب عاقل ولا يعفى عنه))

وقد استفدته من الشيخ عبد الله الخليفي من هنا:

[FONT=’Arial’,’sans-serif’]http://www.alukah.net/majles/showthread.php?t=5335[/font]

وفي النص السابق :

1- أن معتقد الجهة مخطأ خطأ معفوً عنه لأن اعتقاد النفي ليس بفطري!! ولا يقال به إلا بعد الوقوف على أدلة صعبة الفهم عسيرة المدرك!!

2- قوله “بل كان يقرهم على ما يعلم أنه لاانفكاك لهم عنه، وما زال الخلفاء الراشدون والعلماء المهتدون يقرون على ذلك” يعني الرسول صلى الله عليه وسلم يقرهم على هذا فأيها أهدى يا عقلاء من كان النبي عليه الصلاة والسلام والخلفاء الراشدون يقروا قوله أم الذي لم ينطق نبي ولا صحابي ولا تابعي قط بقوله!؟.

ثم قوله” مع علمهم بأن العامة لم يقفوا على الحق إلخ” دعوى غير مبرهنة و لا يستطيع أن يبرهن عليه من كلامهم ، بل لا يستطيع هؤلاء ومن وافقهم أن يأتوا عن الأنبياء عليهم السلام بكلمة واحدة توافق ما يقولونه من النفي ، وكذا عن الصحابة والتابعين رضي الله عنهم بل يعترف النفاة أن ظاهر كلام الله ورسوله مع أهل الإثبات ، كما قال الرازي في أصول الدين ص44 ط الأزهرية : ((وأما الظواهر النقلية المشعرة بالجسمية والجهة فالجواب الكلي عنها ان القواطع العقلية دلت على امتناع الجسمية والجهة ، والظواهر النقلية مشعرة بحصول هذا المعنى والجمع بين تصديقهما محال..))إلخ وبنحوها في المحصل ص158 وغيره كثير.

قوله ((ولولا أن الله قد سامحهم بذلك وعفا عنه لعسر الانفصال منه)) هذا التعليل هزيل و غير صحيح والصواب أنه الحق من رب العالمين ولو كان باطلاً لما جعل الله فطر الناس تقرر الباطل ولا تستطيع الفكاك منه إلا بأدلة عسرة الفهم لم يبينها نبيه صلى الله عليه وسلم! و لما سكت النبي صلى الله عليه عن التصريح بالحق ولومرة! ولو كان باطلاً فلم لم ينطق صاحبي ولا تابعي بهذا الحق ولو مرة ؟؟ وقولنا مرة واحدة هو على التنزل الشديد فإنه لو كان ضلالاً حقاً لا يجوز اعتقاده كما تقولون لتواتر عنهم رضي الله عنهم التحذير من اعتقاده ولأيقظوا الغافلين، وعلموا الجاهلين، وأشاعوا ذلك بين المسلمين، بل بين العالمين!!، كما يفعل أهل الكلام أنفسهم ، وهذا لم يقع قط.

وحقيقة مذهب هؤلاء أن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يبين الحق ولا أوضحه لأمته ، مع أمره صلى الله عليه وسلم أمته أن يعرفوا الحق ويعتقدوه! ، وليته اكتفى بعدم التبيين بل دلهم على نقيضه ، فالمطلوب اعتقاد مالم يدل كلامه صلى الله عليه وسلم عليه بل دل عليه نقيضه!!!

والنص يحتمل التعليق بأكثر من هذا وما مضى يكفي المنصف طالب الحق.

32- اعتراف البغدادي الأشعري : قال في كتابه أصول الدين ص113 : ((ومنهم من قال: إن استواءه على العرش كونه فوق العرش بلا مماسة، وهذا قول القلانسي وعبد الله بن سعيد[وهو ابن كلاب]، ذكره في كتاب الصفات)) والقلانسي المذكور قد مر ذكره من مثبتة العلو فيما سبق. وينتبه إلى ان نفي المماسة لا يعني نفي العلو بالضرورة وقد ذهب لنفي المماسة جماعة من مشاهير مثبتة العلو كالحافظ السجزي والتيمي وغيرهم وليس هذا مقام تحرير الموقف من هذا اللفظ فليراجع ما كتبه الدكتور الدكتور جابر بن ادريس في كتابه مقالة التشبيه ج1 من ص430 إلى 443.

وقول ابن كلاب الذي أشار له البغدادي نقله ابن القيم وقبله شيخ الإسلام وأشار له الذهبي وأثبته هنا للفائدة: قال ابن فورك في كتابه “مقالات الشيخ الإمام أبي محمد عبد الله بن سعيد” :

((وقال-يعني ابن كلاب-في كتاب الصفات في بيان القول في الاستواء: ” فرسول الله صلى الله عليه وسلم، وهو صفوة الله من خلقه، وخيرته من بريته، وأعلمهم جميعا به، يجيز السؤال بأين، ويقوله، ويستصوب قول القائل: انه في السماء، ويشهد له بالإيمان عند ذلك، وجهم بن صفوان وأصحابه لا يجيزون الأين زعموا، ويحيلون القول به، ولو كان خطأ كان رسول الله صلى الله عليه وسلم، أحق بالإنكار له، وكان ينبغي أن يقول لها: لا تقولى ذلك فتوهمين أن الله عز وجل محدود، وأنه في مكان دون مكان، ولكن قولى إنه في كل مكان لأنه الصواب دون ما قلت!! [أقول: أو يقول بل قولي بان الله ليس بداخل ولا خارج العالم إلخ وحاشاه من الكذب ]، كلا لقد أجازه رسول الله صلى الله عليه وسلم، مع علمه بما فيه وانه أصوب الأقاويل، والأمر الذى يجب الإيمان لقائله، ومن أجله شهد لها بالإيمان حين قالته، فكيف يكون الحق في خلاف ذلك، والكتاب ناطق به وشاهد له؟!؟.

ولو لم يشهد لصحة مذهب الجماعة في هذا الفن خاصة إلا ما ذكرنا من هذه الأمور لكان فيه ما يكفي، كيف وقد غرس في بنيه الفطرة ومعارف الآدميين من ذلك مالا شيء أبين منه ولا أوكد؟ لأنك لا تسأل أحدا من الناس عنه، عربيا ولا عجميا، ولا مؤمنا ولا كافرا فتقول: أين ربك؟ إلا قال: في السماء إنأفصح، أو أومأ بيده أو أشار بطرفه إن كان لا يفصح، لا يشير إلى غير ذلك من أرض ولا سهل ولا جبل، ولا رأينا أحدا داعيا له إلا رافعا يديه إلى السماء، ولا وجدنا أحدا غير الجهمية يسأل عن ربه فيقول: في كل مكان كما يقولون، وهم يدعون أنهم أفضل الناس كلهم فتاهت العقول، وسقطت الأخبار، واهتدى جهم وحده وخمسون رجلا معه، نعوذ بالله من مضلات الفتن!!”

ثم قال ابن فورك تعليقاً على هذا الكلام: ((فقد حقق رحمه الله في هذا الفصل شيئاً من مذاهبه أحدها: إجازة القول بأين الله؟ في السؤال عنه والثاني: صحة الجواب عنه بأن يقال في السماء والثالث أن ذلك يرجع فيه إلى الإجماع من الخاصة والعامة)) ثم قال كلاماً في محاولة تأويل كلامه فأنظره وأنظر لتعليق ابن تيميه عليه في نقض التأسيس ص51-56 تحقيق الدويش.

33- نص كلام ابن فورك في شرح أوائل الأدلة :

لابن فورك قول بتأويل العلو مذكور في مشكل الحديث وبيانه ، وقول بالإثبات أشار له القرطبي في كتابه الأسنى ج2/122-123 حيث نقل القرطبي قول أبو بكر محمد بن الحسن الحضرمي القيرواني المالكي في رسالته الإيماء إلى مسألة الإستواء قال :

((..السادس قول الطبري وابن أبي زيد والقاضي عبد الوهاب[تلميذ الباقلاني شارح رسالة ابن أبي زيد] وجماعة من شيوخ الحديث والفقه وهو ظاهر بعض كتب القاضي أبي بكر رضي الله عنه [يعني الباقلاني] وأبي الحسن [يعني الأشعري شيخ المذهب] وحكاه عنه أعني عن القاضي أبي بكر[الباقلاني] القاضي عبد الوهاب نصاً وهو أنه مستو على العرش بذاته وأطلقوا في بعض الأماكن “فوق عرشه”.

قال الإمام أبو بكر-صاحب الإيماء-: وهو الصحيح الذي أقول به من غير تحديد ولا تمكين في مكان ولا كون فيه ولا مماسة[رحم الله صاحب الإيماء وغفر الله لنا وله ، وأجزل مثوبته على اختياره لهذا القول الصحيح، ولا حاجة بعد ذلك لهذا التفصيل في النفي و لا للخوض في الألفاظ المجملة ونفي النقص المتوهم عن الله يكفي فيه ليس كمثله شيء وللذهبي تعليق على كلام صاحب الإيماء في العلو فلينظر]

قلت-القائل القرطبي-: هذا قول القاضي أبو بكر [يعني الباقلاني] في كتابه تمهيد الأوائل له.وقد ذكرناه ، وقاله الأستاذ أبو بكر بن فورك في شرح أوائل الأدلة،وهو قول ابن عبد البر والطلمنكي وغيرهما من الأندلسيين والخطابي في كتاب شعار الدين وقد تقدم ذلك))انتهى وقد نقل القرطبي نص كلام الخطابي في موضع آخر وقد نقلته في الرد10،ونصوص ابن عبد البر والطلمنكي مشهورة معروفة وكذا نص الباقلاني في التمهيد.

أما نص كلام ابن فورك فقد قال :

((وإن سألت فقلت : ” أين هو ؟ ” فجوابنا ” إنه في السماء ” كما أخبر في التنزيل عن نفسه بذلك فقال عز من قائل ** أأمنتم من في السماء } وإشارة المسلمين بأيديهم عند الدعاء في رفعها إليه . وأنك لو سألت صغيرهم وكبيرهم فقلت : ” أين الله ؟ ” لقالوا : ” إنه في السماء ” ولم ينكروا لفظ السؤال بـ ” أين ” . لأن النبي صلى الله عليه وسلم سأل الجارية التي عرضت للعتق فقال أين الله ؟ فقالت في السماء مشيرة بها . فقال النبي صلى الله عليه وسلم أعتقها فإنها مؤمنة ، ولو كان ذلك قولا منكرا لم يحكم بإيمانها ولأنكره عليها . ومعنى ذلك أنه فوق السماء لأن ” في ” بمعنى فوق . قال الله تعالى ** فسيحوا في الأرض } أي فوقها)) مجموع الفتاوي (16/90). وهو على خلاف قوله في تأويل مشكل الحديث ولابن تيميه تعليق مهم على اختلاف قول ابن فورك فلينظر في المرجع السابق وقد استفدت الإحالة على النص في مجموع الفتاوى من الشيخ المحمود في كتابه القيم “موقف ابن تيميه من الأشاعرة”.

((واختلفوا فيما وصف به نفسه من الاستواء على العرش ، فمنهم من قال إنها صفة فعل بمعنى أنه فعل في العرش فعلاً سمى به نفسه مستوياً على العرش. ومنهم من قال إنها صفة ذات من العلو ، وأن قوله استوى بمعنى علا ، كما يقال استوى على الفرس بمعنى علا عليه. وأما من قال أن الاستواء بمعنى الاستيلاء فقد أخطأ لأن الاستيلاء لا يكون إلا بعد المغالبة والمقاهرة ، والله يتعالى عن أن يغالبه أحد.

وحمل الاستواء على العلو والارتفاع أولى ما قيل ، كما يقال استوت الشمس في كبد السماء أي علت ، ولا يمتنع أن يكون صفة ذات وإن لم يصح وصفه تعالى بها إلا بعد وجود العرش كما لا يوصف بأنه غير لما غايره إلا بعد وجود سواه.))انتهى

وفي هذا النص:

1- إثباته لعلو الله سبحانه على العرش العلو الذاتي وذكر أكثر من مثال للمعنى المراد بحيث لم يترك مجالا للقرمطة ، فقال: كما يقال استوى على الفرس بمعنى علا عليه ، ،و كما يقال استوت الشمس في كبد السماء أي علت ، ومراده واضح لا شك فيه.
2- ومع هذا فهو-كسائر الكلابية مثبتة العلو- لا يرى أن هذا يقتضي قيام معنى متجدد به بل هو فوق العرش حقيقة من غير قيام معنى حادث بل هي نسبة وإضافة قال ((فلا يمتنع أن يكون صفة ذات وإن لم يصح وصفه تعالى بها إلا بعد وجود العرش كما لا يوصف بأنه غير لما غايره إلا بعد وجود سواه!))وكما -أيضاً -لا يسمع –عند جمهورهم- الصوت إلا بعد وجود الصوت والمتجدد نسبة وإضافة عدمية!! وهذا باطل لا شك فيه وهومن أباطيل الكلابية وإثباته للعلو حق لا شك فيه وهو من حسنات الكلابية لكنه تجسيم أو تشبيه عند متأخري الأشعرية!!.
3- الخلاف المذكور في كلامه إنما هو خلاف أهل الكلام أما أئمة أهل السنة كإمامه مالك وأحمد والشافعي ومن قبلهم من صحابة وتابعين ومن بعدهم من أئمة أهل السنة ممن لم يتلطخ بدخن الكلام وأهله فليس عندهم في هذه المسألة إلا قول واحد والحمد لله على نعمة الهداية.
4- ذكر أن بعضهم قال إنها صفة فعل وبين مرادهم بصفة الفعل فقال : بمعنى أنه فعل في العرش فعلاً سمى به نفسه مستوياً على العرش! وفيه ما فيه فإنه إن كان الذي قام به الفعل هو العرش فيصبح الفعل صفة العرش لأن من المستقر في فطر الناس أن من قام به العلم فهو عالم ومن قامت به القدرة فهو قادر ومن قامت به الحركة فهو متحرك ومن قام به التكلم فهو متكلم ومن قامت به الإرادة فهو مريد وقال أهل السنة إذا كان الكلام مخلوقا كان كلاما للمحل الذي خلقه فيه كسائر الصفات فهذه القاعدة مطردة وكذلك فيه أن الفعل هو المفعول وهذا باطل.

وقد أغضب كلام ابن رشد الجد هذا في مسألة الاستواء بعض أشعرية عصره فصنف أحدهم في الرد عليه فقد ذُكر في الديباج المذهب والإحاطة في أخبار غرناطة أن معاصره محمد بن خلف موسى المتكلم-وهو أشعري متيم بالجويني- قد رد عليه بمصنف سموه ” الرد على أبي الوليد بن رشد في مسألة الاستواء الواقعة في الجزء الأول من مقدماته”

هذا موقفه في المقدمات أما في كتابه البيان والتحصيل ففي الجزء 16/368-369 في شرح قول مالك في الاستواء تعرض لهذه المسألة وتكلم بمثل ما تكلم به هناك فذكر ان معنى الاستواء العلو كما يقال استوى فلان على العرش أي علا عليه واستوت الشمس في كبد السماء علت ، وضعف قول من قال إنه الاستيلاء او فعل فعلاً في العرش أو القصد ، وذكر أن العرش أعلى المخلوقات مكاناً وهو أشرفها مرتبة فإذا كان الله أعلى منه فهو أعلى من كل شيء دون العرش في الارتفاع والعلو والشرف والرتبة وفي هذا جمع حسن بين علو الذات وبين علو الشرف والرتبة ولا يظن ظان أنه ينفي علو الذات فكلامه صريح جداً في إثبات هذا. وقد نفى الجلوس والمماسة والتحيز والصواب السكوت عن ما سكت الشارع عنه والابتعاد عن الألفاظ المجملة ويكفي في تنزيه الله عن النقائص قوله تعالى: ((ليس كمثله شيء)).

ملاحظة : وقع في البيان والتحصيل 16/402 ذكر آية الاستواء وكذلك النظر((وُجُوهٌ يَوْمَئِذٍ نَّاضِرَةٌ ()إِلَى رَبِّهَا نَاظِرَةٌ)) ضمن آيات مما يقتضي ظاهرها التشبيه! ومما تتأول! ولا أدري هل هي وهلة ، وسبق قلم أم لعله يعني الظاهر الفاسد عنده كالجلوس والمماسة وإلا فآية النظر-على سبيل المثال- قد استدل بها ابن رشد في 18/480 على إثبات الرؤية وذكر أنها على الحقيقة لا المجاز! وقد كرر هذا مع الاستواء أيضاً في 18/506 وقد يكون لابن رشد في المسالة قولان قول بالإثبات وآخر وافق فيه النفاة في بعض ثنايا قوله وهذا غير مستحيل وإن كان بعيداً لكن قوله بالإثبات واضح وضوح الشمس والله اعلم.

36- قول الزمخشري:

غلب نداء الفطرة الزمخشري المعتزلي المعتصب المتصلب في إعتزاليته فقال كلاماً مضمونه إثبات الفوقية قال في تفسير قوله تعالى : ((أَمْ لَهُمْ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا فَلْيَرْتَقُوا فِي الْأَسْبَابِ))

قال الزمخشري: ( أَمْ لَهُم مُّلْكُ السماوات والأرض) حتى يتكلموا في الأمور الربانية والتدابير الإلهية التي يختص بها ربّ العزّة والكبرياء ، ثم تهكم بهم غاية التهكم فقال : وإن كانوا يصلحون لتدبير الخلائق والتصرف في قسمة الرحمة ، وكانت عندهم الحكمة التي يميزون بها بين من هو حقيق بإيتاء النبوّة دون من لا تحق له ( فَلْيَرْتَقُواْ فِى الأسباب) فليصعدوا في المعارج والطرق التي يتوصل بها إلى العرش ، حتى يستووا عليه ويدبروا أمر العالم وملكوت الله ، وينزلوا الوحي إلى من يختارون ويستصوبون))

وقال ابن المنير في الانتصاف متعقباً كلام الزمخشري وهو على طريقة النفاة من الأشعرية: ((الاستواء المنسوب لله ، ليس مما يتوصل إليه بالصعود في المعارج والوصول إلى العرش والاستقرار عليه والتمكن فوقه …وليست عبارة الزمخشري في هذا الفصل مطابقة للمفصل على جاري عادته في تحرير العبارة على مراده)) وقد استفدته من كتاب المسائل الاعتزالية في تفسير الكشاف للشيخ صالح الغامدي 2/839-850

وقد ذكر ابن تيميه في الدرء أن من المعتزلة المتأخرين-من تلاميذ القاضي عبد الجبار فيما أذكر- من أثبت العلو بالأدلة العقلية وقد بحثت عن كلامه فلم أظفر به الآن لكني متأكد أنه في الدرء والله اعلم.

37- قول ابن الجوزي:

نقل الذهبي في السير21/376 أنه كان يقول: ((أهل الكلام يقولون: ما في السماء رب، ولا في المصحف قرآن، ولا في القبر نبي، ثلاث عورات لكم.)) وكذا نقله في تاريخ الإسلام وابن رجب في ذيله على طبقات الحنابلة

وفي قصيدته الدالية في السنة:

وهو على العرش كما أخبر * نا وكرر القول على العباد
نزوله إلى السماء ثابت في * الليل فاهجر لذة الرقاد